春天里

魂。

    我站起身，与她并肩而立，忍不住咧嘴一笑：“大学生，我越来越喜欢你了。咱们一起加油，我一定拼了老命，帮你实现这个梦想。”

    她转看我，眼睛弯成月牙，笑得像个谋得逞的小狐狸：“林然大哥，这可是你说的，不许反悔！”她轻轻撞了下我的肩膀，抓起书包，“走，回自习室，继续战斗！”

    下午的图书馆自习室比上午安静了不少，阳光透过高大的玻璃窗，洒在书桌上，留下斑驳的光影。

    她把复习资料摊开，笔记本上密密麻麻的手写笔记和五颜六色的荧光笔标记显得格外认真。

    相比上午她低埋首的模样，下午的她多了几分轻松，偶尔会抬跟我聊两句，或者偷偷塞给我一块她从书包里翻出来的巧克力，笑眯眯地说：“学习得补点能量，林然大哥！”

    我坐在她旁边，手里翻着她推过来的一本《刑法学案例分析》，脑子里却还在回味她上午那番热血的宣言。

    她的专注和活力让我有点恍惚，像是又回到了大学时代，那些熬夜啃书的子，只是这次身边多了个让心动的孩。

    过了一会儿，春鹂突然停下笔，推了推眼镜，把笔记本翻到一页案例，语气里带着点兴奋：“林然大哥，这道题我研究了好久，总是想不明白，你帮我看看！”她把笔记本推到我面前，指着一段手写的案例：“a在受到严重力侵犯的况下实施正当防卫行为，防卫行为让不法侵害b失去生命表征。a以为b已经死了，因为被b虐待积压了多年愤怒，向b的‘尸体’连续捅刺三十多刀。假设b在a捅刺时还没死，无法判断b是死于a的正当防卫行为，还是死于a泄愤的捅刺行为。请结合刑法、刑事诉讼法相关知识，分析本案中对a定罪量刑的可能（至少写出3种）。記住發郵件到ltxsbǎ@ＧＭＡＩＬ．￠ＯＭ”

    我没有多想，脑子里迅速调出相关法条，开始为她详细分析。

    “你看嘛，a在这个案例中，有两个行为对不对？一正当防卫行为，二泄愤的捅刺行为，两个行为应该独立评价。”

    “先看正当防卫行为，a面临的是b严重的不法侵害，比如力行凶、杀，抢劫、强、绑架等等，看到‘严重’两个字，你想到什么？”我提问道。

    “无限防卫权？《刑法》第20条第3款的规定。也就是对穷凶极恶的歹徒进行防卫，不用考虑防卫过当，对不？”

    “可以啊，法条记得很熟嘛。对，因为正义不能也不应该向非正义妥协，这是基本的法律原则。在案例里，就是a即使造成了b死亡的后果，也不构成犯罪。”

    “那我们接着评价a的第二个行为——捅刺泄愤的行为。这里会有很多可能，题目没有明确。你们现在的考试题目已经这么开放了吗？这种考法对后的实务会很有帮助，因为每个案子或多或少都有差别，嫌疑不可能是按法条或教科书犯罪的。”

    “我们假设，案件侦查过程中，法医能够认定致命伤是哪个阶段造成的。会有哪些可能？”我问。

    “如果致命伤是正当防卫阶段造成的，a应该是无罪？哦，不对，侮辱尸体罪，因为后面捅刺的行为是侮辱尸体。”春鹂回答。

    “如果致命伤是捅刺阶段造成的……那还要分析a的主观心态和行为后果。主观方面，a明知自己的行为会造成他死亡的结果，并且希望或放任这种结果发生。案例中，a在实施捅刺时主观上认为b已经死亡（即无生命表征），其捅刺行为是出于泄愤，而非希望或放任b死亡。从主观上看，a缺乏‘明知’b未死亡并导致其死亡的故意，因此不构成故意杀罪。”春鹂分析的是道。

    “客观方面：a的捅刺行为直接导致了b的死亡，且捅刺三十多刀的行为具有明显的攻击和危害。虽然a误认为b已死，但其行为客观上造成了b的死亡结果。根据《刑法》第15条，过失致死亡罪是指行为因疏忽大意或过于自信，导致他死亡的行为。a在未确认b是否真正死亡的况下，贸然实施极端力行为（捅刺三十多刀），属于疏忽大意，未尽到合理注意义务，导致b死亡，符合过失致死亡罪的构成要件。”

    我对春鹂目前的表现很满意。但她皱了皱眉，又接着回答“其实，a还有可能被认定为故意杀罪。”

    “很好，你说说，是直接故意，还是间接故意？”

    “直接故意：行为明知自己的行为会导致死亡结果，并且积极追求这一结果。

    间接故意：行为明知自己的行为可能导致死亡结果，且对该结果持放任态度，即不积极追求死亡结果，但也不阻止其发生。

    所以，a应该是故意杀（间接故意）。”

    “对，你看，看似同样的行为，因为不同的证据，就产生了侮辱尸体罪、过失致死亡罪、故意杀罪，三种结果。所以说，我们法律要特别谨慎，我们手上掌握的是别的命运。”我借机给春鹂说教了一通大道理


本章未完，请点击下一页继续阅读》》