大学刑法课

课桌上，身子微微后仰，张开一双玉腿，向大家展示她现在黏煳煳的红色户：「刚刚小平确实没把茎老师的体内，只把尿道抵紧老师的道开。

    」这一个秽的举动不知道又夺走多少的鼻血。

    「瞧，老师现在道内都充满小平的，如果接触不算是接合的一种，那刚刚小平顶多只能该当猥亵而非，因为出的已经不能算是身体的一部分，也不算是器物，以进老师体内当然不是的一种。

    然而，不发生却让老师受孕，你们觉得这样合理吗？是不是违背了强制罪立法的缘由，无法保障和其配偶，随时可能让在非的状况下怀他的小孩导致血统的不纯正。

    」是啊，我该怎麽跟师丈代啊。

    「所以，」老师说着合起双腿跳下课桌，无暇擦拭由道内潺潺流出的，拿了几张面纸往胯下塞着、夹紧，便着下半身便继续在白板上写着提要；而面纸与老师胯下紧密接触的部分，正逐渐地被我的濡湿着呢，像了水的夜市捞金鱼摊子的纸网，颜色从光亮纯白到略显透明，只不过别捞金鱼，我捞的则是老师的鲜美鲍鱼。

    「依我的解释，接合当然包括单纯的接触，不一定限于的状态；否则两个孩户对户（俗称磨豆浆）的同间行为也不会是，光伸出舌舔弄茎、而不将茎腔的况也不会是，刚刚小平那次处男的也不是了；将使得强制猥亵和强制的界线暧昧不明，也不符强制罪的立法源由。

    不过，所谓接触式的应该要局限在可能引起男生殖器部分的病传递、或导致怀孕的前提，例如户与户的接触，与户的接触或门与腔、、户的接触等等等。

    所以说，构成要件的明确非常重要，如果构成要件的定义暧昧不明，解释也一定要相对严谨，仅能止于『解释』，而不能流于类推适用。

    」「之前台湾发生一件桉例：某位子遭男强制为该嫌犯以舔的方式，最后法官以强制罪判决。

    如果依老师的看法，根据严格的罪刑法定主义，那位男应该只该当强制猥亵罪。

    老师认为10条第5项既然规定的是：『称者，谓非基于正当目的所为之下列侵行为：一、以器进他之器、门或腔，或使之接合之行为。

    二、以器以外之其他身体部位或器物进他之器、门，或使之接合之行为。

    』那该男子的行为并不该当第一款，因为他的生殖器没有『进』或『接合』腔，只是令以舌接触他的生殖器。

    腔的范围应指嘴内的腔室，而不包括已伸出嘴的舌。

    而第二款无关腔，更不该当。

    」「虽然法院的判决符合们的法律感，绝大多数的都会认为这样才是大快心的判决，但是法官对文义的曲解已经流于类推适用，大家以后从事法律工作不可不慎。

    」以上大约就是陈老师对「构成要件明确」的解释。

    「至于刑罚的明确，老师用一个小桉例举例就好，」老师说完指了指光着下半身，略以双手叉遮着下体，一双腿垂在桌边，仍坐在桌上听课的蓓君：「如果现在老师向『如果电话亭』说：强制蓓君必须处罚拘役1天以上或无期徒刑或死刑，你们愿意冒这个风险强姦蓓君吗？有可能只会被关1天喔。

    」我看台下男同学们面面相觑，没有敢挑战，废话，有可能只关一天，也有可能死刑啊；「那如果现在刑法规定：强制蓓君只需要处1天以上、10天以下的拘役，你们会怎麽做？不要忘记现在是在『如果电话亭』的适用期间。

    」蓓君似乎已故意忘记刚刚被同学当众将体内、还差点在道内出的不堪，虽着下身，仍故做镇静，仅仅以纤细的十指叠，轻放在小腹上遮住毛，坐在一旁听课。

    现在听到老师的叙述，蓓君先是讶异地张大了嘴，接着如惊弓之鸟般右手抓起裤子和内裤，左手紧紧捂着户，怕又被白白了，指缝间露出的毛不知是否因为害怕而颤抖着，接着转身便要逃出教室外。

    不过，老师关于「如果电话亭」的叙述一讲完，班上男同学竟然几乎同时都往蓓君飞奔了过去，活生生地将她从教室门拖了回来、按在讲台上，有的忙着脱自己裤子，有的压住蓓君手，有的掰开蓓君脚，让蓓君迷的毫无遮掩地露。

    无视于蓓君惊恐的挣扎，活像天体营似地，二十几根一一横陈在蓓君附近，等协调好谁先上，就真的要蓓君体内来强制蓓君了。

    老师看蓓君那边男同学反应这麽激烈，有点不甘示弱地说：「那如果强制老师的刑度跟强制蓓君一样重呢？」说完，陈老师就坐在桌上，面对着男同学群聚的方向张开了双腿，移开刚刚擦拭的面纸，完全露出下体；右


本章未完，请点击下一页继续阅读》》